CSIの影響がアメリカの陪審員に与える影響

ä¸è¦å²ç¬æåçæ§

CSIの効果は、主に法執行機関の担当者や検察官の間で次のような法医学科学テレビドラマがあるという信念です。 CSI：犯罪現場の調査より多くの法医学的証拠が被告人を罪で有罪とすることを期待するアメリカの陪審員に影響を与えます。

法医学科学に対する一般の認識

科学捜査テレビドラマでは、犯罪現場の捜査官が証拠を収集および分析し、容疑者にインタビューし、1時間で犯罪を解決します。警察と検察官はこれが非現実的であることを知っています、しかし彼らは未来のテクノロジーと迅速な決議視聴者が毎週見る犯罪解決者の公衆の期待を形作るのを心配します。テレビの作家やプロデューサーは彼らのキャラクターを時間内に生きさせず、実際の法医学者に課される資金の制約を受けません。

専門家は、法廷での証拠が裁判での訴追によって提示されていないため、陪審員が有罪の被告を無罪にする可能性があることを懸念している。

テレビ番組は2000年代初頭に人気を博して以来、それが法医学的な証拠になると陪審員はピンと針にされています。

「法廷で科学について話すことは、幾何学について話すことのようなものだった - 実際の陪審員のターンオフ。これで（TV）番組にはほとんどこだわりがあるので、（科学的証拠）について陪審員に話すことができます。 2004年にジュリーコンサルタントのRobert Hirschhorn氏は述べた。 USAトゥデイストーリー。

CSI効果に関する実証的研究

ＣＳＩ効果は実証的研究によって実証されていない。「陪審員の意思決定に関するいくつかの既存の証拠はCSIの効果と一致していますが、それを監視することも同様にもっともらしいです CSI トム・タイラー氏は次のように述べています。エール法のレビュー 2006年に。

陪審員が特に法医学的証拠を要求するニュース記事に文書化された事例があります。これらの事例がCSI効果に起因するとしても、それら自体は経験的に広範囲の現象を証明するものではありません。

これらの検察官のような物語は、なぜ事件に特定の証拠が存在するのか存在しないのかを陪審員に概説させる。例えば、殺人事件の陪審員は、殺人が銃器を使って犯された場合、弾道学的証拠を聞くことを期待するかもしれません。銃弾が被害を受けたとされる殺人兵器に決定的に一致させることができなかった場合、検察官は州の証拠リストから弾道学報告を省略するよりもむしろこれを説明するでしょう。

Gregg Barak、Young Kim、Donald Sheltonは、ミシガン州アナーバーで陪審員の意見を調査しました。 2006年の夏、彼らは番組を見た人たちが CSI 彼らは被告を有罪とする前にもっと科学的な証拠を見ることを要求した。

「 CSI 視聴者は科学的証拠に対する期待が高い CSI 視聴者にとって、これらの期待は、仮にあったとしても、回答者の有罪判決の傾向にはほとんど影響を及ぼさなかった。これは、わが国の刑事司法制度にとって重要な発見であり、一見して非常に良いニュースであると考えています。つまり、証拠に対する期待の違いが、有罪判決に対する意欲の重要な違いにつながるわけではありません。」 2008年3月に法務研究所。

シェルトン氏は、テレビで見ているものよりも、陪審員が技術の進歩の影響を受けている「技術効果」をもっと見たと述べた。陪審員が自分たちの生活の中で技術の進歩を見ているように、彼らは法医学科学技術が追いつくか消費者の技術を上回ることを期待しています。