違法な軍の命令に従うことについて知っておくべきこと

Dame la cosita aaaa

私は、私が合衆国憲法を支持し、擁護することを、外国および国内のあらゆる敵に対して厳しく誓う（または断言する）。私は真の信仰と忠誠を誓うつもりです。そして、私は、規則と統一統一憲法に従って、私はアメリカ合衆国大統領の命令と私の上に任命された役員の命令に従うでしょう。

国家警備隊の会員は、同様の宣誓をする必要があり、さらに州知事の入国状況の命令に従うことを誓います。

私は誓います

役員は、任命時に、以下のことを誓う。

私は、私が合衆国憲法を支持し、そして外交的および国内的すべての敵に対して擁護することを厳粛に誓います。私は真の信仰と忠誠を誓うつもりです。私はこの義務を自由に、精神的な保留も回避の目的もなしに負うものとします。そして、私が入ろうとしている事務所の任務を誠実かつ誠実に遂行する。

軍の規律と有効性は、命令への従順の基礎の上に築かれています。新兵は、ブートキャンプの初日からすぐに、そして疑うことなく、上司からの命令に従うように教えられます。

合法的な命令

上司から出された合法的命令に従わなかった軍人は重大な結果を招く危険があります。統一軍事法典（UCMJ）の第90条は、軍の一員による上等な任命された役員による故意の不服従の罪について概説しています。第91条は、優秀な非執行役員または令状担当官の故意の不服従について規定しています。第92条は、いかなる合法的命令の不服従の罪を構成するものを伝えている（不服従は、この条の下で「故意」である必要はない）。

これらの記事はの従順を必要とします法律ご注文違法な命令が守られないだけでなく、そのような命令に従うと、刑事訴追につながる可能性があります。軍事裁判所は、命令に従っている間でさえ軍人が彼らの行動に対して責任があると長年にわたり判断してきた。

「私は注文に従っていました」

' 注文をフォローしていただけ "何百もの訴訟で合法的抗弁として使用されていない（おそらく第二次世界大戦後のニュルンベルク法廷でのナチの指導者たちによる）。

「米軍将校が最初に記録した訴訟注文をフォローしていただけ「防衛は1799年にまでさかのぼる。フランスとの戦争中に、議会はいかなるフランスの港に向けられた船を差し押さえることを許す法律を可決した。しかし、ジョンアダムス大統領が承認命令を書いたとき、彼は米国海軍の船が差し押さえることを承認されたと書いた大統領の指示に従って、アメリカ海軍の艦長は、フランスの港に向かう、またはフランスの港から出港する船は、飛んでいる魚これはフランスの港からのものです。

船の所有者は侵入のために米国海事裁判所で海軍大尉を訴えた。彼らは勝ちました、そして、米国最高裁判所はその決定を支持しました。合衆国最高裁判所は、そのような命令が違法であるときに大統領命令に従うとき、海軍司令官が「彼ら自身の危険で行動する」と判断しました。

ベトナム戦争はアメリカの軍事裁判所に「注文をフォローしていただけ「これまでのいかなる紛争よりも防御。これらの訴訟中の決定は、明らかに違法な命令に従うことが刑事訴追からの実行可能な防御ではないことを再確認した。

にアメリカ対キーナン、被告人（Keenan）は、彼が高齢のベトナム人市民を撃ち殺す命令に従った後に殺人の罪で有罪とされた。軍事控訴裁判所は次のように述べている。命令が通常の意味と理解を持つ人が違法であると知っているような性質のものである場合、命令に従って行われた行為の正当性は存在しません。「（興味深いことに、Keenanに注文を出した兵士、Luczko伍長は狂気の理由で無罪となった）。

おそらく "の最も有名なケース注文をフォローしていただけ「防衛は、1968年3月16日のマイ・ライ大虐殺での彼の役割のための第一中尉ウィリアム・キャリーの法廷軍であった。軍事裁判所は彼の上司の命令に従うというキャリーの主張を拒絶した。1971年3月29日、キャリーは有罪判決を受けた。殺人計画を立て、終身刑を宣告された。

しかし、この広く公表されている物議を醸す裁判に続く米国の大衆の抗議は、ニクソン大統領が彼に寛容さを認めたほどのものだった。 Calleyはジョージア州のFort Benningで逮捕されて3年半の歳月をかけ、そこで連邦裁判官が釈放を命じた。

2004年、軍は囚人や被拘禁者を虐待したためにイラクに派遣された数人の軍人の軍法会議を始めた。何人かのメンバーは、彼らが軍の諜報当局者の命令に従っているだけだと主張しました。残念ながら（彼らにとって）、その防御は飛ぶことはありません。囚人の虐待は、国際法と軍事司法統一法の両方に基づく犯罪です（第93条 - 虐待と虐待を参照）。

しかしながら…

軍法の下では、軍人たちは「命令に従う」という装いで犯された犯罪に対して説明責任を負うことができるのは明らかであり、違法な命令に従うという要求はない。

しかし、ここにこすりがあります：軍のメンバーは彼/彼女自身の危険でそのような命令に反対します。結局のところ、それは軍の構成員がその命令が違法または違法であると考えるかどうかではありません。それは軍の上司（そして裁判所）がその命令が違法であるか違法であると考えるかどうかです。

その好例：1995年に、Spec-4 Michael Newはドイツのシュヴァインフルトにあるアメリカ陸軍第3歩兵師団の1/15大隊に奉仕していました。マケドニアに配備されている多国籍平和維持活動の一環として任命された時、Spec-4 Newと彼の部隊の他の兵士は国連（U.N.）のヘルメットと腕章を身に着けるように命じられました。 Newはその命令を拒否し、違法な命令であると主張した。ニューの上司は反対した。最終的には、軍法会議のパネルもそうでした。 Newは、合法的命令に違反した罪で有罪判決を受け、不正行為の解雇を宣告された。

陸軍刑事控訴裁判所は、軍の控訴裁判所と同様に、有罪判決を支持しました。

危険すぎる

危険な任務に参加する命令についてはどうですか？軍は合法的に「自殺任務」命令を出すことができますか？あなたは彼らができることを賭けます。

2004年10月、陸軍は、サウスカロライナ州ロックヒルに拠点を置く第343クオーターマスター社からの最大19人の小隊のメンバーに対し、イラクの危険地域で物資を輸送することを拒否したとして調査を発表した。

家族によると、何人かの部隊は、彼らの車が装甲されていなかった（または装甲がほとんどなかった）ため、任務は「危険すぎる」と考え、そして彼らが取る予定のルートはイラクで最も危険なものの一つです。

報告によると、これらのメンバーは単に任務のための出発前の説明会に現れなかった。

彼らはこれのために罰せられますか？彼らは確かにできます。

危険な任務を遂行する命令は、犯罪を執行する命令ではないので、合法です。現行の法律、および裁判所 - 武道の手引きの下で、 " 軍事上の義務または行為の遂行を必要とする命令は合法であると推論されるかもしれず、それは部下の危険に服従しない。この推論は、犯罪の委任を指示するような、明らかに違法な命令には適用されません。 '

実際、一人以上の兵士が他人に反抗を強いたことが証明されれば、彼らはMutinyの犯罪が告発のリストに加えられているのを見つけるかもしれません、第94条。